אחת ההטעיות החמורות ביותר של האבולוציוניסטים הינד. האופן בו הם מדמיינים את הופעת החיים בצורה ספונטאנית על פני כדור הארץ הפרימיטיבי, כפי שהם מתייחסים אליו וכפי שמוצג בתמונה שלמעלה. הם מנסים להוכיח טענות אלו בעזרת מחקרים כגון הניסוי של מילר. אך הם נוחלים תבוסה שוב ושוב אל מול העובדות המדעיות: הממצאים שהושגו בשנות השבעים מוכיחים שהאטמוספרה ששררה בכדור הארץ הפרימיטיבי, כפי שהם מתארים אותה, הייתה בלתי כשירה לחלוטין לחיים.
תרמית האבולוציה
הורד את הספר
פרקי הספר
- המקור האידיאולוגי האמיתי של הטרור: דארוויניזם ומטריאליזם
- הקדמה תיאורית האבולוציה- מדוע?
- מבוא הפלא הגדול ביותר של זמננו: האמונה בתרמית האבולוציה
- פרק ראשון להשתחרר מדעה קדומה
- פרק שני סקירה היסטורית קצרה של התיאוריה
- פרק שלישי מנגנונים דמיוניים של אבולוציה
- פרק רביעי תיעוד המאובנים מפריך את האבולוציה
- פרק חמישי האגדה על המעבר ממים ליבשה
- פרק שישי מוצא הציפורים והיונקים
- פרק שביעי פירושים מטעים של מאובנים
- פרק שמיני הונאות האבולוציה
- פרק תשיעי התרחיש של האבולוציה האנושית
- פרק עשירי המבוי הסתום של האבולוציה בנושא המולקולארי
- פרק אחד עשר תרמודינאמיקה מפריכה את האבולוציה
- פרק שנים עשר תכנון וצירוף-מקרים
- פרק שלושה עשר טיעונים אבולוציוניסטים והעובדות המדעיות
- פרק ארבעה עשר תיאורית האבולוציה: המחויבות המטריאליסטית
- פרק חמישה עשר אמצעי התקשורת: קרקע פורייה לאבולוציה
- פרק שישה עשר מסקנה: אבולוציה היא תרמית
- פרק שבעה עשר עובדת הבריאה
- פרק שמונה עשר הסוד שמעבר לחומר
- פרק תשעה עשר יחסות הזמן ומציאות הגורל
- פרק עשרים ועידות "הקרן למחקר מדעי" (SRF): פעילויות של עדכון הציבור בנוגע לאבולוציה
< <
פרק עשירי
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
הסתברות אפס |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
ישנם 3 תנאים בסיסיים להיווצרות של חלבון מועיל:
על מנת שחלבון ייווצר באופן מקרי, כל שלושת התנאים חייבים להתקיים בעת ובעונה אחת. ההסתברות להיווצרות של חלבון באופן מקרי זהה להכפלה של ההסתברויות למימוש כל אחד משלושת תנאים אלו.. לדוגמה, עבור מולקולת חלבון ממוצעת המורכבת מ- 500 חומצות אמינו: 1. ההסתברות שחומצות האמינו תהיינה מסודרות ברצף הנכון: יש 20 סוגים של חומצות אמינו שמשמשים להרכבת חלבונים. בהתאם לכך:
2. ההסתברות שכל חומצות האמינו תהיינה שמאליות:
3. ההסתברות שחומצות האמינו תהיינה מחוברות ב"קשר פפטידי": חומצות אמינו יכולות לחבור זו לזו בעזרת סוגים שונים של קשרים כימיים. על מנת שייווצר חלבון מועיל, כל חומצות האמינו בשרשרת חייבות להיות מחוברות בקשר כימי מיוחד המכונה "קשר פפטידי". ההסתברות שחומצות האמינו תהיינה מחוברות בקשר פפטידי ולא בעזרת קשרים כימיים אחרים הינה 50%. בהתאם לכך:
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
מאחר שישנם אנשים שאינם מסוגלים לנקוט בדרך של הסתכלות רחבה על עניינים אלו, ותחת זאת הם ניגשים אליהם מנקודת מבט שטחית ומתייחסים להיווצרות החלבון כאל תגובה כימית פשוטה, הם עשויים להסיק מסקנות בלתי-מציאותיות, כגון "חומצות אמיניות מתחברות בדרך של ריאקציה ולאחר מכן בונות חלבונים". מכל מקום, תגובות כימיות מקריות המתרחשות במבנה חסר חיים, עשויות להוביל רק לשינויים פשוטים ופרימיטיביים שמספרם מוגבל וקבוע מראש. ליצירת חומר כימי מעט מורכב יותר , תידרש מעורבות של מפעלי ענק, מפעלים כימיים, ומעבדות. התרופות, וחומרים כימיים רבים אחרים שאנו משתמשים בהם בחיי היומיום, מיוצרים בדיוק באופן זה. חלבונים הינם בעלי מבנים מורכבים הרבה יותר יחסית למוצרים הכימיקלים המיוצרים בתעשייה. לפיכך, לא ייתכן שהחלבונים, שכל אחד מהם הינו פלא של בריאה ושכל חלק בהם ממלא את תפקידו בסדר קבוע, ייווצרו כתוצאה מתגובות כימיות מקריות.
נניח לרגע את כל הסיבות לכך שההתרחשויות שתיארנו כאן אינן אפשריות ונניח שמולקולת חלבון מועילה הצליחה "במקרה" להתפתח באופן ספונטאני. אפילו אז, לאבולוציה שוב אין תשובות, משום שעל מנת שחלבון זה ימשיך להתקיים, עליו להיות מבודד ממקום משכנו הטבעי ולהיות מוגן בתנאים מיוחדים מאוד. אם לא, הוא יתפרק כתוצאה מחשיפה לתנאים טבעיים שעל פני האדמה, או שיתחבר עם חומצות, חומצות אמינו, או תרכובות כימיות אחרות, וכתוצאה מכך יאבד את התכונות המיוחדות לו ויהפוך לחומר שונה לחלוטין וחסר תועלת.
מהומת האבולוציה בנוגע למוצא החיים
השאלה "כיצד דברים חיים הופיעו לראשונה" הינה מבוי סתום כה מכריע לחסידי האבולוציה, עד שלרוב הם אינם מנסים אפילו לגעת בנושא זה. הם מנסים לפסוח על שאלה זו בעזרת האמירה "היצורים הראשונים החלו להתקיים כתוצאה מאירועים אקראיים כלשהם במים". הם נתקלים במחסום דרכים אותו הם אינם מצליחים לעקוף בשום אופן. למרות טיעוני האבולוציה הפליאונטולוגית, אין לאותם חסידי תיאורית האבולוציה מאובנים אשר ביכולתם לעוותם ולפרשם שלא כראוי לצורך תמיכה בטענותיהם. לכן, תיאורית האבולוציה מופרכת בוודאות כבר מנקודת ההתחלה.
מעל לכול, יש להביא בחשבון נקודה אחת: אם צעד אחד כלשהו בתהליך האבולוציה מתברר כבלתי-אפשרי, זה כשלעצמו מספיק כדי להוכיח שכל התיאוריה מוטעית ובלתי תקפה באופן מוחלט. לדוגמה, על-ידי הוכחה שההיווצרות האקראית של חלבונים איננה בגדר האפשר, כל הטיעונים האחרים בנוגע לצעדים הבאים של האבולוציה מופרכים אף הם. ולאחר מכן, ההתבוננות בכמה גולגולות של קופים ובני אדם ועשיית ספקולציות לגביהן, הופכת לחסרת משמעות.
כיצד החלו יצורים חיים להתקיים מתוך חומר חסר חיות, הייתה סוגיה שהאבולוציוניסטים התחמקו ממנה, ואפילו ניסו להימנע מאזכורה במשך זמן רב. בסופו של דבר, הם נאלצו להתייחס אליה ועשו ניסיונות ליישבה בעזרת סדרת ניסויים שנערכו ברבע השני של המאה ה-20.
השאלה העיקרית הייתה: כיצד יכול היה התא החי הראשון להופיע באטמוספרה הקדמונית של כדור הארץ? במילים אחרות, איזה סוג הסבר יכולים היו האבולוציוניסטים להציע?
האבולוציוניסטים חיפשו תשובות לשאלות אלו באמצעות ניסויים. מדענים וחוקרי אבולוציה ביצעו ניסויי מעבדה שמטרתם לענות על שאלות אלו, אולם לא היה בהם כדי לעורר עניין רב. מתוכם, המחקר בנושא מוצא החיים שזכה להערכה הרבה ביותר הינו "הניסוי של מילר" שנערך על-ידי חוקר אמריקני בשם סטנלי מילר (Miller ) בשנת 1953. (הניסוי מוכר גם כ"ניסוי יורי-מילר" על שום תרומתו של הארולד יורי (Urey ), מדריכו של מילר באוניברסיטת שיקגו).
ניסוי זה הינו ה"ראיה" היחידה בידי האבולוציוניסטים כדי להוכיח כביכול בעזרתה את "הנחת היסוד של האבולוציה המולקולארית" ; הם מקבלים אותה כשלב הראשון של תהליך האבולוציה המשוער שמוביל לחיים. למרות שחלפה כמעט מחצית מאה, וההתקדמות הטכנולוגית גדלה מאוד, לא הצליח חוקר נוסף להתקדם הלאה. למרות כל זאת, ספרי הלימוד מציגים עדיין את הניסוי של מילר כהסבר האבולוציוני להתהוות המוקדמת ביותר של יצורים חיים. בהכירם בעובדה שניסויים אלו אינם תומכים, אלא מפריכים למעשה את הנחת היסוד שלהם, חוקרי אבולוציה נמנעים במכוון מהמשך הניסויים בכיוון זה.
הניסוי של מילר
שאיפתו של סטנלי מילר הייתה להדגים בדרך של ניסוי, שחומצות אמיניות, אבני היסוד של חלבונים, יכלו להתחיל להתקיים "במקרה" על כדור הארץ חסר החיים לפני מיליארדי שנים.
בניסוי השתמש מילר בתערובת של גזים אשר הניח שהתקיימו על פני כדור הארץ הבראשיתי, (הנחה שהתבררה מאוחר יותר כבלתי-מציאותית), שהייתה מורכבת מאמוניה, מתאן, מימן, ואדי מים. מאחר שבתנאים טבעיים גזים אלו לא יגיבו זה לזה, הוסיף מילר אנרגיה לתערובת על מנת להפעיל ריאקציה ביניהם. בהניחו שאנרגיה זו יכולה הייתה להתקבל על-ידי ברק שנדלק באטמוספרה הקדמונית, הוא בחר להשתמש בזרם חשמלי למטרה זו.
מילר חימם את תערובת הגזים בחום של 100 מעלות צלזיוס למשך שבוע והוסיף את הזרם החשמלי. בסוף אותו שבוע, ניתח מילר את הכימיקלים שנוצרו בתחתית המיכל, והבחין בהיווצרותן של שלוש מתוך 20 החומצות האמיניות שיוצרות את מרכיבי-היסוד של חלבונים.
ניסוי זה עורר התרגשות רבה בקרב אבולוציוניסטים, והוא הוצג כהצלחה יוצאת מן הכלל. יתרה מזאת, על רקע מצב של התרוממות רוח משולהבת, התנוססו על פרסומים שונים כותרות כגון "מילר יצר חיים". ואולם כל מה שהצליח מילר למזג וליצור היו רק כמה מולקולות "חסרות-חיות".
מעודדים מניסיון זה, יצרו אבולוציוניסטים תרחישים חדשים. במהרה נוסחו השערות חדשות בנוגע לשלבים הבאים של התפתחות החומצות האמיניות: חומצות אמיניות התלכדו כביכול מאוחר יותר ברצפים הנכונים במקרה, ויצרו חלבונים. חלק מחלבונים אלו שהופיעו באופן מקרי נהפכו בעצמם למבנים דמויי קרום תא, ש"איכשהו" החלו להתקיים ויצרו תא פרימיטיבי. במשך הזמן התאים התחברו, כביכול, ויצרו יצורים חיים רב תאיים.
מכל מקום, הניסוי של מילר לא היה יותר מאשר משחק ב"כאילו" ובמובנים רבים הוכח מאז שהוא כוזב.
Latest Evolutionist Sources Dispute Miller's Experiment
Today, Miller's experiment is totally disregarded even by evolutionist scientists. In the February 1998 issue of the famous evolutionist science journal Earth, the following statements appear in an article titled "Life's Crucible":
Geologist now think that the primordial atmosphere consisted mainly of carbon dioxide and nitrogen, gases that are less reactive than those used in the 1953 experiment. And even if Miller's atmosphere could have existed, how do you get simple molecules such as amino acids to go through the necessary chemical changes that will convert them into more complicated compounds, or polymers, such as proteins? Miller himself throws up his hands at that part of the puzzle. "It's a problem," he sighs with exasperation. "How do you make polymers? That's not so easy."1
As seen, today even Miller himself has accepted that his experiment does not lead to an explanation of the origin of life. The fact that evolutionist scientists embraced this experiment so fervently only indicates the difficulties facing evolution, and the desperation of its advocates.
In the March 1998 issue of National Geographic, in an article titled "The Emergence of Life on Earth", the following comments appear:
Many scientists now suspect that the early atmosphere was different from what Miller first supposed. They think it consisted of carbon dioxide and nitrogen rather than hydrogen, methane, and ammonia.
That's bad news for chemists. When they try sparking carbon dioxide and nitrogen, they get a paltry amount of organic molecules - the equivalent of dissolving a drop of food colouring in a swimming pool of water. Scientists find it hard to imagine life emerging from such a diluted soup.2
In brief, neither Miller's experiment, nor any other similar one that has been attempted, can answer the question of how life emerged on earth. All of the research that has been done shows that it is impossible for life to emerge by chance, and thus confirms that life is created.
1. Earth, "Life's Crucible", February 1998, p.34
2. National Geographic, "The Rise of Life on Earth", March 1998, p.68
הניסוי של מילר איננו אלא משחק ב"כאילו"
הניסוי של מילר ביקש להוכיח שחומצות אמינו יכולות להיווצר בכוחות עצמן בתנאים הדומים אלה של כדור הארץ הבראשיתי, אולם הוא הכיל נקודות של חוסר עקביות במספר תחומים:
בעזרת שימוש במנגנון המכונה "מלכודת קור", בודד מילר את חומצות האמינו מהסביבה ברגע שנוצרו. אילולא עשה זאת, תנאי הסביבה בהם נוצרו חומצות האמינו היו הורסים מולקולות אלו באופן מיידי. ללא ספק, סוג זה של מנגנון בידוד מכוון לא היה קיים בכדור הארץ הבראשיתי. ללא מנגנון שכזה, גם אם הייתה נוצרת חומצת אמינו אחת, היא הייתה נהרסת מייד. הכימאי ריצ'רד בליס (Bliss ) התייחס לסתירה זו בהבחינו ש"למעשה, ללא מלכודת זו, התוצרים הכימיים היו נהרסים על-ידי מקור האנרגיה." 115 וכצפוי, בניסוייו הקודמים לא הצליח מילר ליצור אף לא חומצה אמינית יחידה בעזרת אותם חומרים אך ללא מנגנון מלכודת הקור.
סביבה האטמוספרית הקדמונית שמילר ניסה לחקות בניסוי, הייתה בלתי מציאותית. בשנות ה-80, הסכימו מדענים על כך שבמקום מתאן ואמוניה, יש להשתמש חנקן ובדו-תחמוצת הפחמן כדי ליצור את הסביבה המלאכותית. לאחר תקופת שתיקה ארוכה, הודה גם מילר עצמו שהסביבה האטמוספרית שהוא יצר בניסוי שלו לא הייתה מציאותית. 116 מדוע, אם כך, התעקש מילר על גזים אלו? התשובה לכך פשוטה: לא ניתן להרכיב שום חומצה אמינית ללא אמוניה. קווין מק'קין (McKean ) דיבר על כך במאמר שפורסם בכתב-העת "דיסקובר":
"מילר ויורי ניסו לחקות את האטמוספרה הקדמונית על כדור הארץ בעזרת תערובת של מתאן ואמוניה. לפי החוקרים, כדור הארץ היה תערובת הומוגנית של מתכת, אבן וקרח. בכל אופן, מהמחקרים העדכניים ביותר עולה שכדור הארץ לא היה חם מאוד באותם ימים, ושהוא היה מורכב מניקל ומתכת מותכים. לכן היה צריך ליצור את האטמוספרה הכימית של אותם זמנים בעיקר מחנקן (N2 ), דו-תחמוצת הפחמן (CO2 ) ואדי מים (H2O ). מכל מקום, מרכיבים אלו פחות מתאימים ממתאן ואמוניה לצורך יצירת מולקולות אורגאניות." 117 המדענים האמריקנים, ג'.פ. פריס (Ferris ) וק.ט. צ'ן (Chen ) חזרו על הניסוי של מילר בעזרת סביבה אטמוספרית שהכילה דו-תחמוצת הפחמן, מימן, חנקן, ואדי מים, ולא הצליחו לקבל אף לא מולקולת חומצת אמינו אחת. 118
נקודה חשובה אחרת הפוסלת את הניסוי של מילר היא שבתקופה בה, על פי ההשערה, נוצרו חומצות האמינו, היה באטמוספרה מספיק חמצן כדי להרוס את כולן. עובדה זו, שמילר העלים עין ממנה, נתגלתה על-ידי עקבות הברזל המחומצן והאורניום שנמצאו בסלעים שגילם המתוארך הינו 3.5 מיליארד שנה. 119 קיימים ממצאים נוספים המראים שכמות החמצן באטמוספרה באותם זמנים הייתה גבוהה הרבה יותר מכפי שטענו האבולוציוניסטים במקור. מחקרים אף הראו שבאותה תקופה, כמות הקרינה האולטרה-סגולה שכדור הארץ היה חשוף לה, הייתה גבוהה פי 10,000 לערך בהשוואה להערכות של האבולוציוניסטים. קרינה כה חזקה גורמת בהכרח לשחרור חמצן על-ידי פירוק אדי המים ודו-תחמוצת הפחמן באטמוספרה. הסיטואציה סותרת לגמרי את הניסוי של מילר, שהשמיט לחלוטין את מרכיב החמצן. אם הניסוי היה מערב חמצן, המתאן היה מתפרק לדו-תחמוצת הפחמן ולמים, והאמוניה לחנקן ומים. כמו כן, בסביבה נטולת חמצן, גם לא תהיה שכבת אוזון ; לפיכך, חומצות האמינו היו נהרסות לאלתר מאחר שהן היו נחשפות לקרניים האולטרה-סגולות העזות ביותר בהיעדר ההגנה של שכבת אוזון. במילים אחרות, בין אם העולם הבראשיתי היה מלא חמצן או נטול חמצן, התוצאה היא סביבה קטלנית עבור חומצות אמיניות.
בסוף הניסוי של מילר, נוצרו חומצות אורגאניות רבות בעלות מאפיינים מזיקים למבנה ולתפקוד של יצורים חיים. אם חומצות האמינו לא היו מבודדות, והיו מושארות באותה סביבה עם כימיקלים אלו, הן היו בהכרח נהרסות או משנות את צורתן לתרכובות שונות באמצעות תגובות כימיות. יתרה מזאת. מספר רב של חומצות אמיניות ימניות היו נוצרות בסוף הניסוי. 120 נוכחות חומצות אמיניות אלו מפריכה את התיאוריה אפילו במונחים שלה עצמה, מאחר שחומצות אמיניות ימניות אינן יכולות לתפקד בהרכב של יצורים חיים. לסיכום, הנסיבות בהן נוצרו חומצות האמינו בניסוי של מילר לא התאימו לחיים. לאמתו של דבר, מדיום זה יצר תנאים של תערובת חומצתית מחמצנת והרסנית למולקולות שנתקבלו.
כל העובדות הללו מצביעות על אמת מוצקה אחת: הניסוי של מילר אינו יכול להוכיח שיצורים חיים נוצרו באופן מקרי בתנאים דמויי אלה של כדור הארץ הקדום. הניסוי בכללותו אינו יותר מניסוי מעבדה מבוקר ומכוון לצורך הפקת חומצות אמיניות. כמות הגזים והסוגים בהם השתמשו בניסוי נבחרו בצורה אידיאלית שתאפשר את יצירת החומצות האמיניות. כמות האנרגיה שסופקה למערכת הייתה לא גדולה מידי ולא מועטה מדי, אלא נקבעה במדויק כדי לאפשר את התרחשות התגובות הכימיות הנחוצות. מתקן הניסוי היה מעוקר ומבודד, כך שמנע הסתננות של יסודות כלשהם העלולים להזיק ולהרוס, או כל סוג אחר של יסודות שיכולים לסכל את יצירת החומצות האמיניות. הניסוי נמנע מהכללת יסודות , מינראלים או תרכובות שנכחו כנראה בכדור הארץ הקדום, אולם שעלולים היו לשנות את מהלך התגובות הכימיות. חמצן שהיה מונע יצירת חומצות אמינו עקב חמצון הינו רק אחד מיסודות הרסניים אלו. אפילו בתנאי מעבדה אידיאליים אלו, היה זה בלתי-אפשרי לחומצות האמינו שנוצרו לשרוד ללא מנגנון "מלכודת הקור".
למעשה, באמצעות הניסוי, הפריך מילר את טענת האבולוציה כי "חיים הופיעו כתוצאה של צירופי מקרים בלתי מכוונים". זאת משום שהניסוי אינו מוכיח אלא שחומצות אמינו יכולות להיווצר רק בסביבת מעבדה מבוקרת, בה כל התנאים מתוכננים באופן קפדני על-ידי התערבות מכוונת. כלומר, הכוח שמחולל חיים אינו יכול להיות מקריות בלתי-מכוונת כי אם בריאה מכוונת ומודעת.
הסיבה לכך שאבולוציוניסטים ממאנים להכיר במציאות ברורה זו היא דבקותם העיוורת בדעות הקדומות שהינן בלתי מדעיות לחלוטין. מעניין שהרולד יורי, שארגן את הניסוי עם תלמידו, סטנלי מילר, פרסם את ההודאה הבאה לגבי הנושא:
"כל אחד מאיתנו שחוקר את מוצא החיים מגלה שככל שבוחנים זאת יותר, כך מרגישים יותר שחיים הינם מורכבים מכדי להתפתח במקום כלשהו. כולנו מאמינים באמונה שאין עליה עוררין שהחיים התפתחו על פלנטה זו מחומר חסר-חיים. זה רק שהמורכבות שלהם הינה כה גדולה, שקשה לנו לדמיין שכך הם קרו." 121
האטמוספרה של העולם הקדום והחלבונים
מקורות אבולוציוניסטים השתמשו בניסוי של מילר, למרות כל הנקודות הבלתי-עקביות שלו, בניסיון לחפות על שאלת המוצא של חומצות אמיניות.. על-ידי נטיעת הרושם שהסוגיה כבר נפתרה מזמן בעזרת הניסוי הבלתי תקף, הם מנסים לטייח את הסדקים של תיאורית האבולוציה.
מכל מקום, על מנת להסביר את השלב השני של מוצא החיים, היה על אבולוציוניסטים להתייצב בפני בעיה גדולה אף יותר מזו של יצירת חומצות-האמיניות, כלומר, מוצא החלבונים, אבני היסוד של החיים, המורכבות ממאות חומצות אמינו שונות המחוברות זו לזו בסדר מיוחד.
הטענה שחלבונים נוצרו באופן מקרי בתנאים טבעיים, הינה אף פחות מציאותית ובלתי סבירה מאשר הטענה שחומצות אמינו נוצרו בדרך מקרה. בעמודים הקודמים הוכחנו בעזרת חישובי הסתברות שהחיבור המקרי של חומצות אמיניות ברצפים הנכונים על מנת ליצור חלבונים, אינו אפשרי מבחינה מתמטית. כעת, נבחן מדוע היווצרות חלבונים באופן כימי תחת התנאים של כדור הארץ הבראשיתי, גם היא אינה אפשרית.
יצירת חלבונים איננה אפשרית בתוך מים
כפי שראינו, כשחומצות אמינו מתלכדות כדי ליצור חלבונים, הן יוצרות חיבור מיוחד המכונה "הקשר הפפטידי". מולקולת מים משתחררת במהלך יצירת קשר פפטידי זה.
עובדה זו מפריכה ללא ספק את ההסבר האבולוציוניסטי שהחיים הקדמוניים החלו להיווצר במים, משום שבהתאם ל"עיקרון הלה-שטליה" בכימיה, לא ייתכן שתגובה כימית שמשחררת מים (תגובת עיבוי) תתרחש בסביבה מימית. הסיכויים שסוג תגובה זה יתרחש בסביבה המכילה מים מוערכים כ"בעלי ההסתברות להתרחשות הנמוכה ביותר" מבין כל התגובות הכימיות.
מכאן שהאוקיינוס, שבהתאם לטענה היה קיים במקום בו החלו חיים ונוצרו חומצות אמיניות, בבירור איננו סביבה מתאימה ליצירת חלבונים על ידי חומצות אמיניות. יהיה זה בלתי הגיוני לאבולוציוניסטים לשנות את דעתם ולטעון שהחיים נוצרו על אדמה, משום שהסביבה היחידה בה חומצות אמיניות יכלו להיות מוגנות מקרינה אולטרה-סגולית היא בים ובאוקיינוס. על היבשה, חומצות האמינו היו נהרסות על-ידי קרניים אולטרה-סגוליות. עיקרון הלה-שטליה מפריך את הטענה של יצירת חיים בים ומגלם דילמה נוספת שניצבת בפני האבולוציה.
עוד ניסיון נואש: הניסוי של פוקס
בתגובה לאתגר שהעלתה הדילמה שהוצגה לעיל, החלו חסידי תיאורית האבולוציה להמציא תרחישים בלתי מציאותיים באשר ל"בעיית מים" זו, שהפריכה באופן כה סופי את התיאוריות שלהם. סידני פוקס (Fox ) שהיה בין החוקרים הידועים ביותר, קידם את התיאוריה הבאה על מנת לפתור את הבעיה. לפי פוקס, חומצות האמינו הראשונות הועברו אל אזור של הסלעים בקרבת הר געש מיד לאחר יצירתם בתוך האוקיינוס הקדום. המים בתערובת זו, שכללה את חומצות האמינו שנמצאו על הסלעים, התאדו כשהטמפרטורה עלתה ועברה את נקודת הרתיחה. לאחר מכן, יכלו החומצות האמיניות ש"יבשו לחלוטין" להתלכד כדי ליצור חלבונים.
פוקס הרכיב בניסוייו חומר המכונה ״פרוטנואיד״. הפרוטנואידים שנוצרו הינם קומבינציות של חומצות אמיניות שהתאחדו באופן אקראי. בניגוד לחלבונים של יצורים חיים, פרוטנואידים אלה הינם כימיקלים חסרי תועלת ושימוש. התמונה מציגה מבט על חלקיקי פרוטנואידים דרך מיקרוסקופ אלקטרוני.
מוצא "מסובך" זה לא התקבל על-ידי אנשים רבים בתחום, מאחר שחומצות אמיניות אינן מסוגלות לעמוד בטמפרטורות כה גבוהות. מחקרים אישרו שחומצות אמיניות נהרסות באופן מיידי בטמפרטורות גבוהות מאוד.
אולם פוקס לא אמר נואש. הוא איחד במעבדה חומצות אמיניות טהורות "תחת תנאים מיוחדים מאוד" על-ידי חימומן בסביבה יבשה. חומצות האמינו התלכדו, אולם עדיין לא נוצרו חלבונים. הדבר היחיד שהופק מהניסוי היה לולאות פשוטות ולא מסודרות של חומצות אמיניות, שמחוברות זו לזו באופן שרירותי, לולאות שהיו רחוקות מלדמות לחלבון חי כלשהו. יתרה מזאת, אם פוקס היה מחזיק את חומצות האמינו תחת טמפרטורה קבועה, כי אז גם לולאות חסרות תועלת אלו היו מתפרקות. 122
נקודה אחרת השוללת את הניסוי הייתה שפוקס לא השתמש בתוצרים הסופיים חסרי-התועלת שהושגו במחקר של מילר ; במקומם, הוא השתמש בחומצות אמיניות טהורות מתוך יצורים חיים. מאחר שהמחקר היה מכוון להוות המשך לניסוי של מילר, היה על פוקס להתחיל מתוך התוצאות שנתקבלו על-ידי מילר. אולם לא פוקס, ואף לא שום חוקר אחר, עשו שימוש בחומצות האמיניות חסרות התועלת שנוצרו על-ידי מילר. 123 הניסוי של פוקס לא התקבל בברכה בחוגי האבולוציוניסטים, משום שהיה ברור ששרשרות חומצות האמינו חסרות המשמעות שהושגו על-ידו (אותן כינה "פרוטאינואידים") לא היו יכולות להיווצר בתנאים טבעיים. בנוסף לכך,עדיין אי- אפשר היה לייצר חלבונים, יחידות היסוד של חיים. בעיית מוצא החלבונים נותרה בלתי פתורה. במאמר בכתב העת המדעי הפופולארי, "חדשות הנדסה כימית", שהופיע בשנות ה-70, הוזכר הניסוי של פוקס במילים הבאות:
"סידני פוקס והחוקרים האחרים הצליחו לאחד את חומצות האמינו בצורת "פרוטאינואידים" בעזרת שימוש בטכניקות חימום מיוחדות מאוד בתנאים שלמעשה לא שררו באף אחד מהשלבים הקדמוניים השונים של כדור הארץ. כמו כן, אין הם דומים כלל לחלבונים הרגילים שנוכחים בדברים חיים, ואינם אלא שרשרות כימיות בלתי סדירות וחסרות שימוש. הוסבר שגם אם מולקולות מסוג זה היו מתהוות בתקופות המוקדמות, הן ללא ספק היו נהרסות." 124
לאמתו של דבר, הפרוטאינואידים שפוקס השיג היו שונים לחלוטין מחלבונים אמיתיים הן במבנה והן בתפקוד. ההבדל בין חלבונים ובין פרוטאינואידים אלו היה בסדר גודל עצום, הדומה להבדל בין חלק כלשהו של מכשיר טכנולוגי משוכלל לבין גוש של ברזל לא מעובד.
יתרה מזאת, אפילו לשרשרות אלו של חומצות אמיניות בלתי סדירות לא היה סיכוי לשרוד באטמוספרה הקדמונית. השפעות פיסיות וכימיות מזיקות והרסניות שמקורן בחשיפה כבדה לאור אולטרה-סגולי ולתנאי טבע בלתי-יציבים אחרים היו גורמות להתפוררות של פרוטאינואידים אלו. עקב עיקרון הלה-שטליה, היה זה גם בלתי אפשרי שחומצות האמינו יתהוו תחת מים, שם היו מוגנות מפני הקרניים האולטרה-סגוליות. לאור כל האמור, בסופו של דבר, המדענים האבולוציוניסטים הסירו את תמיכתם מהרעיון שפרוטאינואידים היו בסיס החיים.
חומר דומם אינו יכול ליצור חיים
ככמה ניסויים בתחום האבולוציה כגון הניסוי של מילר והניסוי של פוקס תוכננו כדי לאושש את הטענה שחומר דומם יכול לארגן את עצמו וליצור יצור חי מורכב. זוהי קביעה בלתי מדעית בעליל: כל הניסויים והתצפיות הוכיחו ללא עוררין שאין לחומר כל יכולת שכזו. האסטרונום והמתמטיקאי האנגלי הנודע, סר פרד הויל, ציין כי חומר בפני עצמו אינו יכול ליצור חיים ללא התערבות מכוונת:
"אילו היה קיים כלל יסוד של חומר שבאופן כלשהו הוביל מערכות אורגאניות לקראת חיים, אזי היה ניתן להוכיחו בקלות במעבדה. ניתן היה, לדוגמה, להשתמש בבריכת שחייה כדי לייצג את ה'מרק הקדמוני'. היית יכול למלאה בכימיקלים שונים שאינם ביולוגיים מטבעם לפי בחירתך, להזרים גזים לפי רצונך מעליה או דרכה, ולהקרין עליה כל סוג קרינה שעולה בדעתך. תן לניסוי להימשך על פני שנה שלמה וראה כמה מתוך 2,000 אנזימים (חלבונים שנוצרים על-ידי תאים חיים) הופיעו בבריכה. אני אתן את התשובה, ואחסוך לכם את הזמן, המאמץ והעלות של ביצוע הניסוי באופן ממשי. לא תמצא שום דבר, מלבד אולי משקעים המורכבים מחומצות אמינו ומכימיקלים אורגאניים פשוטים אחרים."1
הביולוג האבולוציוניסט, אנדרו סקוט, מכיר, גם הוא, בעובדה זו:
"קח חומר כלשהו, חמם אותו תוך כדי בחישה והמתן. זוהי הגרסה המודרנית של התהוות. משוער שכוחות 'היסוד' של הכבידה והמגנטיות החשמלית, והכוחות הגרעיניים החזקים והחלשים יעשו את יתר העבודה...אבל עד כמה התרחיש המסודר הזה אכן מתממש, וכמה ממנו נשאר בגדר של ספקולציה מיוחלת? לאמתו של דבר, כמעט כל מנגנון של צעד ראשי, למן המבשרים הכימיים ועד לתאים המובחנים הראשונים, הינו בבחינת נושא למחלוקת או למבוכה גמורה."2
1- Fred Hoyle Intelligent Universe, New York, Holt, Rinehard & Winston, 1983, p. 256
2- Andrew Scott, "Update on Genesis", New Scientist, vol. 106, May 2nd, 1985, p. 30
2- Andrew Scott, "Update on Genesis", New Scientist, vol. 106, May 2nd, 1985, p. 30
המולקולה המופלאה: דנ"א
המולקולה המוכרת כדנ"א, שנמצאת בגרעין של כל אחד ממאה טריליוני התאים שבגופנו, מכילה את התכנית המלאה למבנה הגוף האנושי. כל האינפורמציה בנוגע לכל המאפיינים של האדם, החל מההופעה הפיסית ועד למבנה האיברים הפנימיים, רשומה בדנ"א.
עד כה, הראתה החקירה שלנו שתיאורית האבולוציה שרויה במבוכה רצינית במישור המולקולארי. אבולוציוניסטים כלל לא הצליחו לשפוך אור על התהוותם של חומצות אמיניות, וגם היווצרות החלבונים נשארה תעלומה בפני עצמה.
יתר על כן, הבעיות אינן מתמצות רק בחומצות אמיניות ובחלבונים: למעשה, זוהי רק ההתחלה. המבנה המורכב ביותר של התא הוביל אבולוציוניסטים למבוי סתום נוסף. הסיבה לכך היא שהתא איננו רק אוסף של חלבונים הבנויים מחומצות אמיניות, אלא מהווה את המערכת המורכבת ביותר שהאדם פגש אי פעם.
בעוד שתיאורית האבולוציה התקשתה מאוד לספק הסבר עקבי לקיומן של המולקולות שמהוות את הבסיס למבנה התא, התפתחויות במדע הגנטיקה והגילוי של חומצות גרעין (דנ"א ורנ"א), יצרו בעיות חדשות לגמרי עבור התיאוריה. בשנת 1953, פתחו ג'ימס ווטסון (Watson ) ופרנסיס קריק (Crick ) אופקים חדשים בתחום בביולוגיה בזכות עבודתם שחשפה את המבנה המורכב להפליא של הדנ"א.
המולקולה המוכרת כדנ"א, שמצויה בגרעין של כל אחד ממאה טריליוני התאים בגופנו, מכילה את התכנית המלאה למבנה הגוף האנושי. האינפורמציה בנוגע לכל המאפיינים של האדם, החל מההופעה הפיסית ועד למבנה האיברים הפנימיים, רשומה בדנ"א במסגרת רצף של ארבעה בסיסים מיוחדים שמרכיבים את המולקולה הענקית. בסיסים חנקניים אלו מכונים כ- A, G, C ו- T, לפי האות הראשונה של שמם בלועזית. כל ההבדלים המבניים בין אנשים תלויים בשונויות (וריאציות) ברצפים של אותיות אלו. זהו סוג של בנק נתונים המורכב מארבע אותיות.
הארגון הסדרתי של האותיות בדנ"א קובע את מבנה האדם עד לפרטים הקטנים ביותר. בנוסף למאפיינים כמו גובה וצבע עיניים, שיער ועור, הדנ"א בתא בודד מכיל גם את תכנון 206 העצמות, 600 השרירים, 100 מיליארד תאי העצב (נוירונים), 1,000 טריליוני הקשרים בין הנוירונים של המוח, 97,000 הקילומטרים של כלי דם, ו- 100 טריליוני התאים של גוף האדם. אם היינו רוצים לרשום את המידע שמקודד בדנ"א, אזי היה עלינו לחבר ספריה ענקית המורכבת מ- 900 כרכים בני 500 עמודים כל אחד. אולם האינפורמציה שספריה ענקית זו הייתה שומרת, מקודדת בתוך מולקולות הדנ"א בגרעין התא שהינו קטן הרבה יותר מהתא עצמו, שאורכו כמאית המילימטר.
מדוע דנ"א אינו יכול להיווצר באופן מקרי?
בנקודה זו, ראוי שנסב את תשומת לבנו אל פרט חשוב. טעות ברצף של הנוקליאוטידים המרכיבים את הגן, תהפוך אותו לחסר תועלת לחלוטין. כשמביאים בחשבון שיש כ- 30,000 גנים בגוף האדם, נעשה ברור יותר מדוע אין שום אפשרות שמיליוני הנוקליאוטידים המרכיבים גנים אלו ייווצרו ברצף הנכון, באופן מקרי. הביולוג האבולוציוניסט פרנק סאליבורי (Salibury ), ציין מדוע דבר זה אינו אפשרי:
"חלבון בינוני עשוי לכלול כ- 300 חומצות אמיניות. לגן הדנ"א המפקח על כך יהיו כ- 1,000 נוקליאוטידים בשרשרת שלו. מאחר שיש ארבעה סוגי נוקליאוטידים בשרשרת דנ"א, שרשרת שמורכבת מ- 1,000 קשרים יכולה להתקיים ב- 4 בחזקת 1,000 צורות. בעזרת אלגברה (לוגריתמים) אנו יכולים לראות ש-4 בחזקת 1,000 שקולים ל-10 בחזקת 600. עשר שמוכפל על-ידי עצמו 600 פעמים נותן את המספר 1 שלאחריו 600 אפסים! מספר זה הינו לחלוטין מעבר ליכולת ההבנה שלנו." 125
פרופסור פרנסיס קריק: "מוצא החיים נראה ברגע זה כמעט כמו נס."
המספר 4 בחזקת 1,000 הינו שווה ערך ל-10 בחזקת 600, שפירושו 1 ו- 600 אפסים אחריו. מאחר ש-1 ואחריו 12 אפסים מציין טריליון, 600 אפסים מייצגים מספר בלתי-נתפס. המדען הצרפתי, פול אוגר (Auger ) התייחס באופן הבא לשאלה מדוע יצירת רנ"א ודנ"א באמצעות צבירה מקרית של נוקליאוטידים הינה בלתי אפשרית:
"עלינו להבדיל בצורה חדה בין שני השלבים בהיווצרות המקרית של מולקולות מורכבות כגון נוקליאוטידים על-ידי אירועים כימיים. הייצור של נוקליאוטידים בזה אחר זה – שהינו אפשרי – והשילוב שלהם ברצפים מיוחדים מאוד. השני הינו בלתי אפשרי לחלוטין." 126
במשך שנים רבות, האמין פרנסיס קריק בתיאוריה של אבולוציה מולקולארית, אולם בסופו של דבר, אפילו הוא הודה שמולקולה כה מורכבת לא יכולה הייתה להופיע באופן ספונטאני של צירוף מקרים, כתוצאה מתהליך אבולוציוני:
"אדם ישר, המצויד בכל הידע הזמין לנו כיום, יכול רק לציין שבמובן מסוים, נראה ברגע זה שמוצא החיים הינו כמעט נס." 127
עלי דמירסוי (Demirsoy ), הפרופסור האבולוציוניסט הטורקי, נאלץ לנסח את ההודאה הבאה בנושא זה:
"למעשה, ההסתברות של היווצרות החלבון וחומצות הגרעין (דנ"א-רנ"א) הינה הסתברות הרבה מעבר להערכה. יתרה מזאת, הסיכוי להופעת שרשרת חלבון מסוימת הינה כה קלושה שיש לכנותה אסטרונומית." 128
ווטסון וקריק עם מודל סליל של מולקולת הדנ"א.בנקודה זו עולה פרדוקס מעניין מאוד: בעוד שניתן לשכפל דנ"א רק בעזרת חלבונים מיוחדים (אנזימים), הסינתזה של חלבונים אלו יכולה להתממש רק באמצעות המידע שמקודד בדנ"א. כיוון שהם תלויים זה בזה, אזי הם חייבים להתקיים בו זמנית לצורך שכפול, או שאחד מהם צריך "להיברא" לפני האחר. המיקרו-ביולוג האמריקני, הומר ג'קובסון (Jacobson ) העיר:
"כיוונים לשכפול של תכניות לצורך אנרגיה, וחילוץ חלקים מתוך הסביבה העכשווית לצורך רצף צמיחה ולצורך המנגנון המפעיל שמתרגם הוראות לצמיחה – כולם היו צריכים להיות נוכחים בו זמנית באותו רגע (כשהחיים החלו). צירוף אירועים זה מצטייר כהתרחשות לא סבירה במידה שלא תאומן, ולעתים קרובות היא מיוחסת להתערבות אלוהית." 129
ציטוט זה נכתב שנתיים לאחר התגלית של מבנה הדנ"א על-ידי ווטסון וקריק. אולם למרות כל ההתפתחויות במדע, בעיה זו נותרת בלתי-פתורה עבור אנשי האבולוציה. שני מדענים גרמניים, יונגר (Junger ) ושרר (Scherer ), הסבירו שהסינתזה של כל אחת מהמולקולות שנדרשות לאבולוציה כימית מצריכה תנאים מובחנים, ושההסתברות להרכבת חומרים אלו בעלי שיטות רכישה שונות מאוד באופן תיאורטי, הינה אפס:
"עד עתה, לא ידוע על שום ניסוי באמצעותו אנו יכולים להשיג את כל המולקולות הדרושות לאבולוציה כימית. לכן, הכרחי לייצר מולקולות שונות במקומות שונים תחת תנאים מיוחדים מאוד, ולאחר מכן להעביר אותם למקום אחר לצורך ריאקציה תוך כדי הגנה עליהם מאלמנטים מזיקים כגון הידרוליזה ופוטוליזה." 130
בקצרה, אין בכוחה של תיאורית האבולוציה להוכיח אף אחד משלבי האבולוציה שהתרחשו לכאורה ברמה המולקולארית. במקום לספק תשובות לשאלות אלו, התקדמות המדע רק הופכת אותן למורכבות ולמסובכות יותר.
מעניין שרוב האבולוציוניסטים מאמינים בדברים אלו ובמעשיות דומות שהן בלתי מדעיות לחלוטין כאילו היו אמת, משום שקבלת תכנון אינטליגנטי פירושו קבלה של בריאה – והם מותנים שלא לקבל אמת זו. ביולוג מפורסם מאוסטרליה, מייקל דנטון (Denton ), דן בנושא זה בספרו "אבולוציה: תיאוריה במשבר":
"בעיני הספקנים, ההצעה שתכניות גנטיות של יצורים מן הרמה הגבוהה יותר, המורכבות ממספר הקרוב לאלף מיליון קטעי מידע שווה ערך לרצף של אותיות בספרייה קטנה בת 1,000 כרכים, המכילים בצורה מקודדת אלפי אלגוריתמים מורכבים, השולטים, מגדירים ומכתיבים את הצמיחה וההתפתחות של מיליארדי מיליארדים של תאים לצורה של יצור מורכב, נוצרו בתהליך אקראי טהור, הינה פשוט עלבון לתבונה. אולם עבור הדארוויניסט, הרעיון מתקבל ללא גלי ספקות – השקפת עולם זו לוקחת את הבכורה." 131
ניסיון שווא אבולוציוניסטי נוסף: "עולם הרנ"א"
התגלית משנות ה-70, כי גזים שהיו קיימים במקור באטמוספרה הפרימיטיבית של כדור הארץ לא היו מאפשרים את יצירת החומצות האמיניות, הנחיתה מכה חמורה על תיאורית האבולוציה המולקולארית. אנשי אבולוציה נאלצו להתייצב מול העובדה ש"ניסויי האטמוספרה הפרימיטיבית" שנערכו על-ידי סטנלי מילר, סידני פוקס, סיריל פונמפרומה (Ponnamperuma ) ואחרים, היו חסרי תוקף. זו הסיבה שבשנות ה-80 היו האבולוציוניסטים עסוקים בניסיונות חוזרים שבעקבותיהם הועלתה השערת "עולם הרנ"א". תרחיש זה הציע שמולקולות הרנ"א, שהכילו את המידע עבור חלבונים, היו אלה שנוצרו תחילה, ולא החלבונים.
בהתאם לתרחיש זה, שהוצע בשנת 1986 על-ידי כימאי מהארוורד, וולטר גילברט (Gilbert ), על בסיס תגלית לגבי "ריבוזים" שנזקפת לזכותו של תומאס קש (Cech ), הרי שלפני מיליארדי שנים נוצרה מולקולת רנ"א המסוגלת, בצורה מקרית, לשכפל את עצמה. לאחר מכן, החלה מולקולה זו, שהופעלה על-ידי השפעות חיצוניות, לייצר חלבונים. בהמשך, התעוררה נחיצות לאחסן מידע זה במולקולה אחרת, ומולקולת הדנ"א הופיעה איכשהו כדי לבצע זאת.
תרחיש בלתי אמין זה, המורכב משרשרת של שלבים בלתי-אפשריים, רחוק מלספק הסבר למוצא החיים, ורק מעצים את הבעיה ומעלה שאלות רבות הנותרות ללא מענה:
1. מאחר שבלתי אפשרי לקבל את ההיווצרות המקרית ולו של אחד מהנוקליאוטידים המרכיבים את הרנ"א, כיצד ייתכן שנוקליאוטידים דמיוניים אלו ייצרו רנ"א על-ידי התחברות ברצף מסוים? האבולוציוניסט ג'ון הורגן (Horgan) הודה שמקריות בהיווצרות הרנ"א היא בלתי אפשרית: "כאשר חוקרים ממשיכים לבחון את המושג של עולם הרנ"א ביסודיות, עולות בעיות נוספות. כיצד הופיע הרנ"א בתחילה? אפילו בתנאי המעבדה הטובים ביותר קשה ליצור את הרנ"א ומרכיביו, על אחת כמה וכמה בתנאים שהינם סבירים בלבד." 132
הודאות של חסידי אבולוציה
חישובים הסתברותיים מבהירים שמולקולות מורכבות כגון חלבונים וחומצות גרעין (רנ׳׳א ודנ׳׳א) לא יכולות היו א׳ פעם להיווצר בצורה מקרית וללא תלות זו בזה. אך קיימת בעיה חמורה שבעתיים והיא שכל המולקולות המורכבות האלו חייבות להתקיים יחד בו זמנית כדי בכלל לקיים את החיים הללו. תיאורית האבולוציה אובדת עצות לגמרי נוכח תנאי זה. נקודה זו אילצה כמה אבולוציוניסנוים מובילים למסור הודאות. לדוגמה, האבולוציוניסנו המפורסם, דר׳ לםל׳ אורגל, עמיתם של םטנל׳ מילר ופרנסים קריק מאוניברסיטת םן-ד״גו בקליפורניה, אמר:
״מאוד לא םביר שחלבונים וחומצות גרעין, שניהם בעלי מבנה מורכב, יופיעו מעצמם באותו מקום ובאותו זמן. יתר על כן, נראה בלתי אפשרי שהאחד יתקיים ללא האחר. וכך, במבט ראשון, אדם חייב להסיק שלמעשה החיים לא יכולים היו מעולם להיווצר באמצעים כימיים.״1 מדענים נוספים הודו באותה עובדה:
״הדנ״א אינו יכול לבצע את תפקידו, כולל יצירת דנ״א נוסף, ללא עזרת חלבונים מזרזים או אנזימים. בקצרה, חלבונים אינם יכולים להיווצר ללא דנ״א, אך גם הדנ״א אינו יכול להיווצר ללא חלבונים.״2
״כיצד נוצר הקוד הגנטי יחד עם המנגנונים לתרגומו (ריבוזומים ומולקולות רנ״א)? לפי שעה, עלינו להסתפק בתחושה של השתאות ויראת כבוד, במקום בתשובה.״3
כתב המדע של ״נין יורק ט״מם״, ניקולם וו״ד (Wade) העיר את הדברים הבאים במאמר משנת 2000: ״כל דבר לגבי מוצא החיים על האדמה הינו תעלומה, ונראה שככל שידוע יותר, כך הפאזל נעשה קשה יותר.״4
1- Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on Earth", Scientific American, vol. 271, October 1994, p. 78
2- John Horgan, "In the Beginning", Scientific American, vol. 264, February 1991, p. 119
3- Douglas R. Hofstadter, Godel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, New York, Vintage Books, 1980, p. 548
4- Nicholas Wade, "Life's Origins Get Murkier and Messier", The New York Times, June 13, 2000,
2- John Horgan, "In the Beginning", Scientific American, vol. 264, February 1991, p. 119
3- Douglas R. Hofstadter, Godel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid, New York, Vintage Books, 1980, p. 548
4- Nicholas Wade, "Life's Origins Get Murkier and Messier", The New York Times, June 13, 2000,
2. גם אם נשער שהוא נוצר באופן מקרי, כיצד יכול היה רנ"א זה, המורכב רק משרשרת נוקליאוטידים, "להחליט" לשכפל את עצמו, ובאיזה מנגנון יכול היה לבצע את תהליך השכפול העצמי הזה? אפילו המיקרו-ביולוגים האבולוציוניסטים ג'רלד ג'ויס ולסלי אורגל ציינו את אופייה הנואש של הסיטואציה בספרם "בעולם הרנ"א":
"דיון זה...התמקד במובן מסוים על 'איש קש': המיתוס של מולקולת רנ"א המשכפלת את עצמה שהתעוררה מחדש מתוך מרק של פולי-נוקליאוטידים אקראיים. לא רק שרעיון שכזה איננו מציאותי לאור הבנתנו העכשווית את הכימיה הטרום-ביולוגית, אלא שהוא מותח יתר על המידה אפילו את תמימותה של ההשקפה האופטימיסטית לגבי הפוטנציאל המזרז של הרנ"א." 133
גם אם נניח שהיה רנ"א שמשכפל את עצמו בעולם הבראשיתי, ושהיו חומצות אמיניות רבות זמינות ומוכנות לשימוש על-ידי רנ"א, ושכל המצבים הבלתי-אפשריים הללו אכן התרחשו, הרי שהסיטואציה עדיין אינה מובילה להיווצרות ולו של חלבון בודד אחד. הרנ"א מכיל מידע הנוגע רק למבנה של החלבונים, וחומצות האמינו הינן רק חומרי הגלם. מנגנון ליצור חלבונים אינו קיים. ההנחה שקיומו של רנ"א הינו מספיק לצורך ייצור חלבון, הינה חסרת היגיון באותה מידה שיהיה זה אבסורדי לצפות שמכונית תרכיב את עצמה פשוט על-ידי השלכת תכנית על ערימת חלקים מגובבים זה על זה. שרטוט אינו יכול לייצר מכונית מעצמו ללא מפעל וללא עובדים אשר ירכיבו את החלקים בהתאם להוראות שניתנות בתכנית ; באותו אופן, התכנית שכלולה ברנ"א אינה יכולה לייצר חלבונים בכוחות עצמה, ללא שיתוף הפעולה של מרכיבים תאיים אחרים שעוקבים אחר ההוראות המוכללות ברנ"א. חלבונים מיוצרים במפעל הריבוזום בקרום הגרעין בעזרת אנזימים רבים, וכתוצאה של תהליכים מורכבים ביותר בתוך התא. הריבוזום הינו אברון תא מורכב שבנוי מחלבונים, דבר שמוביל, לפיכך, להנחה בלתי-סבירה נוספת שגם הריבוזומים צריכים היו להתחיל להתקיים בצורה מקרית ובאותו זמן. אפילו ז'אק מונו (Monod ), זוכה פרס הנובל, שהיה בין החסידים הקנאים ביותר של האבולוציה והאתיאיזם, הסביר שלא ניתן לראות את יצירת החלבונים בשום אופן כתלויה רק במידע שבחומצות הגרעיניות:
"הקוד הינו חסר-משמעות אלא אם כן הוא מתורגם. מנגנון התרגום של התא המודרני מורכב מ-50 מרכיבים מקרו-מולקולאריים לפחות, שמקודדים בעצמם בדנ"א: הקידוד אינו יכול להיות מתורגם אלא על-ידי תוצרי התרגום עצמם. זהו הביטוי המודרני של הרעיון בלטינית omne vivum ex ovo , כל החיים מתחילים בביצה, שפירושו שכל יצור חי הינו בהכרח צאצא של יצור דומה אחד או יותר. מתי וכיצד הפך המעגל לסגור? זה דבר שמאוד קשה לדמיין." 134
ד ר׳ לסלי אורגל: "...החיים למעשה לא יכולים היו מעולם להיווצר באמצעים כימיים.״
כיצד יכולה הייתה שרשרת רנ"א שהתקיימה בעולם הקדמוני להחליט החלטה שכזו, ובאילו שיטות נקטה כדי לבצע לבדה עבודה של 50 חלקיקים מיוחדים על מנת להביא לייצורו של חלבון? לאבולוציוניסטים אין מענה לשאלות אלו.
דר' לסלי אורגל, אחד מעמיתיהם של סטנלי מילר ופרנסיס קריק מאוניברסיטת קליפורניה בסן דיאגו, השתמש במונח "תרחיש" עבור האפשרות של "היווצרות החיים דרך עולם הרנ"א". במאמרו "מוצא החיים" שפורסם באוקטובר 1994 בכתב-העת "מדען אמריקני", תיאר אורגל איזה סוג מאפיינים היו צריכים להיות ברשותו של רנ"א זה ועד כמה אין הדבר אפשרי:
"תרחיש זה יכול היה להתרחש אם לרנ"א קדם-ביולוגי זה היו שתי תכונות שאינן ניכרות כיום: יכולת שכפול ללא סיוע של חלבונים ויכולת לזרז כל צעד בסינתזת חלבונים." 135
כעת צריך להיות לנו ברור כבר שהציפייה שמולקולה כמו רנ"א תהיה אחראית על שני תהליכים מורכבים והכרחיים אלו, הינה אפשרית רק מנקודת-המבט של האבולוציוניסט ובעזרת כוח הדמיון שלו. אחרי הכול, העובדות המדעיות הממשיות מוכיחות במפורש שהשערת עולם הרנ"א, שהוצעה כמודל חדש להסברת ההתהוות המקרית של חיים, מהווה עוד בדותה שאינה מתקבלת על הדעת.
גורדון ק. מילס (Mills ), ביוכימאי מאוניברסיטת טקסס ודין קניון (Kenyon ), ביולוג מולקולארי מאוניברסיטת סן-פרנסיסקו, בחנו את הפגמים שבתרחיש עולם הרנ"א והגיעו למסקנה קצרה במאמרם שכונה "עולם הרנ"א: מאמר-ביקורת": "רנ"א הינו מולקולה יוצאת דופן. עניין אחר הינה השערת עולם הרנ"א. איננו רואים שיש יסוד שמצדיק להחשיב אותה כמבוססת, או אפילו כמבטיחה." 136
במאמר משנת 2001, שהתפרסם בכתב העת "מדע", מסביר בריג קלייס (Klyce ), שמדענים אבולוציוניסטים עקשניים מאוד בנושא זה, אולם התוצאות שהושגו עד כה כבר מראות שאלו מאמצי שווא:
"המחקר של עולם הרנ"א הינו תעשייה בקנה מידה בינוני. מחקר זה הוכיח עד כמה קשה לתאים חיים להיווצר במקרה מתוך חומר דומם בתקופה הנתונה על כדור הארץ. הוכחה זו הינה תרומה רבת ערך למדע. מחקרים נוספים יהיו אף הם בעלי ערך. אולם נוכח מכלול הקשיים שזוהו לאחרונה, מתמיה כיצד ניתן להמשיך ולהתעקש שחיים יכולים להופיע באופן ספונטאני מתוך כימיקאלים חסרי חיים. הדבר מזכיר את עבודתם של אלכימאים בימי הביניים אשר ניסו בעקשנות להפוך עופרת לזהב." 137
החיים הם מושג שמעבר למצבור מולקולות גרידא
עד כה ראינו עד כמה התהוות מקרית של חיים הינה בלתי אפשרית. הבה נתעלם שוב לרגע מכל הנקודות בהן זיהינו "חוסר אפשרות" ונניח שמולקולת חלבון אכן נוצרה בתנאים הבלתי-מתאימים והבלתי-מבוקרים ביותר ששררו על כדור הארץ הבראשיתי. היווצרותה של מולקולת חלבון יחידה בלבד איננה מספקת ; יהיה עליה להמתין בסבלנות במשך אלפי שנים, אם לא מיליוני שנים, בסביבה בלתי-מבוקרת זו, מבלי להינזק כלל, עד להיווצרות של מולקולה נוספת, בצורה מקרית ובאותם תנאים. יהיה עליה להמתין עד להיווצרות ה"מקרית", באותם תנאים, של מיליוני מולקולות חלבון נכונות וחיוניות, זו ליד זו. אלו שנוצרו מוקדם יותר צריכות להיות סבלניות דיין ולהמתין, מבלי שיהרסו, על אף הקרניים האולטרה-סגוליות וההשפעות המכאניות הקשות, למולקולות האחרות שייווצרו ממש בסמוך להן. לאחר מכן, חלבונים במספר המתאים, שכולם התהוו באותו מקום בדיוק, יצטרכו להתלכד בדרך של יצירת צירופים משמעותיים, וליצור את אברוני התא. שום חומר חיצוני, מולקולה מזיקה או שרשרת חלבון חסרת תועלת, לא יתערבו ולא יפריעו להם. גם אם אברונים אלו היו מתלכדים באופן שיתופי והרמוני ביותר במסגרת של תכנית וסדר, היה עליהם לקחת את כל האנזימים שלצדם ולהפוך לבעלי קרומית, שתוכה חייב להתמלא בנוזל מיוחד לצורך הכנת הסביבה האידיאלית עבורם. כעת, גם אם כל האירועים ה"מאוד בלתי סבירים" האלו אכן התרחשו באופן מקרי, האם מצבור מולקולות זה יהפוך לחיים?
התשובה לכך שלילית, משום המחקר גילה שלא די בצירוף גרידא של כל החומרים החיוניים לחיים על מנת שאלה אכן יתחילו. גם אם כל החלבונים החיוניים לחיים היו נאספים ומושמים במבחנת בדיקה, הדבר לא היה מוביל ליצירת תא חי. כל הניסויים שנערכו בנושא זה נכשלו. כל התצפיות והניסויים מצביעים על כך שחיים יכולים להיווצר רק מחיים. הטענה שחיים התפתחו מדברים חסרי חיים, או במילים אחרות טענת ה"אביוגנזה", הינה מעשייה שקיימת רק בחלומם של אנשי האבולוציה ובניגוד גמור לתוצאות שהושגו בכל ניסוי ותצפית. במובן זה, החיים הראשונים על כדור הארץ חייבים היו אף הם להתהוות מחיים אחרים. זוהי השתקפות של הכינוי "Hayy " (בעליו של החיים) של האל. חיים יכולים להתהוות, להימשך, ולהסתיים רק לפי רצונו. באשר לתיאורית האבולוציה, לא רק שאין היא מסוגלת להסביר כיצד החלו החיים, היא גם אינה מסוגלת להסביר כיצד החומרים החיוניים לחיים התלכדו ונוצרו.
צ'אנדרה וויקראמאסינג תיאר את המציאות שהוא ניצב בפניה כמדען לאחר שבמשך כל חייו סיפרו לו שהחיים הופיעו כתוצאה מצירופי מקרים:
"מתקופת הכשרתי המוקדמת, עברתי שטיפת מוח מסיבית שנועדה לגרום לי להאמין שמדע אינו יכול לעלות בקנה אחד עם כל סוג של בריאה מכוונת. למרבה הצער, רעיון זה היה חייב להיזנח. ברגע זה, אינני מוצא שום טיעון הגיוני שינחית מכה ניצחת על ההשקפה שמצדדת בהמרה לאל בורא.. פעם היה לנו ראש פתוח ; כעת אנו נוכחים שהתשובה ההגיונית היחידה היא בריאה – ולא ערבוב אקראי ומקרי." 138
ביבליוגרפיה
105 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, pp. 298-99.
106 "Hoyle on Evolution", Nature, Vol 294, November 12, 1981, p. 105.
107 Ali Demirsoy, Kalıtım ve Evrim (Inheritance and Evolution), Ankara: Meteksan Publishing Co., 1984, p. 64.
108 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, p. 304.
109 Ibid, p. 305.
110 J. D. Thomas, Evolution and Faith, Abilene, TX, ACU Press, 1988. p. 81-82.
111 Robert Shapiro, Origins: A Sceptics Guide to the Creation of Life on Earth, New York, Summit Books, 1986. p.127.
112 Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon & Schuster, 1984, p. 148.
113 Ibid, p. 130.
114 Fabbri Britannica Bilim Ansiklopedisi (Fabbri Britannica Science Encyclopaedia), vol 2, No 22, p. 519.
115 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, p. 14.
116 Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, p. 7.
117 Kevin Mc Kean, Bilim ve Teknik, No 189, p. 7.
118 J. P. Ferris, C. T. Chen, "Photochemistry of Methane, Nitrogen, and Water Mixture As a Model for the Atmosphere of the Primitive Earth", Journal of American Chemical Society, vol 97:11, 1975, p. 2964.
119 "New Evidence on Evolution of Early Atmosphere and Life", Bulletin of the American Meteorological Society, vol 63, November 1982, p. 1328-1330.
120 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California, 1979, p. 25.
121 W. R. Bird, The Origin of Species Revisited, Nashville: Thomas Nelson Co., 1991, p. 325.
122 Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, p. 25.
123 Ibid.
124 S. W. Fox, K. Harada, G. Kramptiz, G. Mueller, "Chemical Origin of Cells", Chemical Engineering News, June 22, 1970, p. 80.
125 Frank B. Salisbury, "Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution", American Biology Teacher, September 1971, p. 336.
126 Paul Auger, De La Physique Theorique a la Biologie, 1970, p. 118.
127 Francis Crick, Life Itself: It's Origin and Nature, New York, Simon & Schuster, 1981, p. 88.
128 Ali Demirsoy, Kalıtım ve Evrim (Inheritance and Evolution), Ankara: Meteksan Publishing Co., 1984, p. 39.
129 Homer Jacobson, "Information, Reproduction and the Origin of Life", American Scientist, January 1955, p.121.
130 Reinhard Junker & Siegfried Scherer, "Entstehung und Geschichte der Lebewesen", Weyel, 1986, p. 89.
131 Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis, London: Burnett Books, 1985, p. 351.
132 John Horgan, "In the Beginning", Scientific American, vol. 264, February 1991, p. 119.
133 G.F. Joyce, L. E. Orgel, "Prospects for Understanding the Origin of the RNA World", In the RNA World, New York: Cold Spring Harbor Laboratory Press, 1993, p. 13.
134 Jacques Monod, Chance and Necessity, New York: 1971, p.143.
135 Leslie E. Orgel, "The Origin of Life on the Earth", Scientific American, October 1994, vol. 271, p. 78.
136 Gordon C. Mills, Dean Kenyon, "The RNA World: A Critique", Origins & Design, 17:1, 1996
137 Brig Klyce, The RNA World, http://www. panspermia.org/rnaworld.htm
138 Chandra Wickramasinghe, Interview in London Daily Express, August 14, 1981.
You can read Harun Yahya's book תרמית האבולוציה online, share it on social networks such as Facebook and Twitter, download it to your computer, use it in your homework and theses, and publish, copy or reproduce it on your own web sites or blogs without paying any copyright fee, so long as you acknowledge this site as the reference.